MacLawye® w dniu sędziowskiego protestu, w “dniu bez wokandy” powraca do tematu stosowania aresztu tymczasowego w Polsce. Czy instytucja aresztu tymczasowego jest stosowana prawidłowo, w zgodzie z intencją i “duchem” ustawy Kodeks postępowania karnego.
[googlevideo=http://video.google.pl/videoplay?docid=3609965388799919400&ei=237ZSPX5CaKW2gLqzqm4Ag&q=Sąd&hl=pl]
Reportaż, 30 min, TVP1, 2008 Scenariusz: Marek Cajzner Realizacja: Ewa Świecińska, Marek Cajzner, Wojciech Worotyński Aresztowanie tymczasowe to najcięższy z przewidzianych przez polskie prawo środków zapobiegawczych. Jest on najdotkliwszy dla podejrzanego lub oskarżonego, ponieważ polega na faktycznym pozbawieniu wolności, sąd nie powinien go stosować pochopnie. Ale jaka jest praktyka? Coraz cześciej słychać, że sądy zbyt często korzystają z tego środka, wychodząc na przeciw społecznym oczekiwaniom. Niektórzy uważają, że to nie liczba stosowanych aresztów, a czas ich trwania stanowi poważny problem. Z 15 500 aresztowań tymczasowych 14 251 trwało do roku; 3048 – od roku do 2 lat; 935 – powyżej 2 lat.
Na portalu MacLawye® problem stosowania tymczasowego aresztu przez polskie sądy poruszany był kilkakrotnie. Dzisiaj – przypomnijmy, w dniu sędziowskiego protestu – zachęcam do dyskusji o praktyce stosowania aresztu tymczasowego. Rozpocznijmy od obejrzenia reportażu TV 1; zachęcam adwokatów i sędziów do zabrania głosu.
_____________________
JAK PORUSZAĆ SIĘ PO STRONACH PORTALU MacLawye®
[googlevideo=http://video.google.pl/videoplay?docid=460233451665106044&hl=pl]
KLIKNIJ W TYTUŁ TEGO ARTYKUŁU, POD TEKSTEM OTWORZY SIĘ OKNO, W KTÓRYM MOŻNA ZAMIEŚCIĆ SWÓJ KOMENTARZ; CZY SĄDY PRAWIDŁOWO STOSUJA ARESZT TYMCZASOWY ???
ZAPRASZAM DO DYSKUSJI. CZY INSTYTUCJA ARESZTU TYMCZASOWEGO JEST STOSOWANA PRAWIDŁOWO ?
CZY SĄDY WNIKLIWIE BADAJĄ WNIOSKI PROKURATORSKIE O ZASTOSOWANIE TYMCZASOWEGO ARESZTU ?
Myślę, że największe doświadczenie w zakresie systemowego podejścia sądów do stosowania aresztów ma McLawyer.
O ile pamiętam w swojej praktyce adwokackiej McLawyer reprezentował klientów, którzy w areszcie przebywali nawet do 7 lat i żaden sąd orzekający w przedłużeniu aresztu nie widział w nic zdrożnego i to mimo, że przyczyną przedłużenia aresztu był np. fakt sześciomiesięcznego pisania uzasadnienia wyroku przez sąd I instancji. Niestety wszelkie logiczne argumenty nie trafiają w takich wypadkach do sądu, ktoremu łatwiej jest areszt zastosować albo przedłużyć niż zastosowac inne – nieizolacyjne środki zapobiegawcze.