Wykładnia autentyczna istoty wstrzymania się od głosu przez członka PKW

Wykładnia autentyczna istoty wstrzymania się od głosu przez członka PKW

W teorii prawa znane jest pojęcie „wykładni autentycznej”, czyli wykładni, dokonanej przez organ, który wydał interpretowany akt prawny.

Kompletna nieczytelność uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 30 grudnia 2024 r. która w § 2 stwierdziła: „§ 2 – Niniejsza uchwała została podjęta wyłącznie w wyniku uwzględnienia skargi (PiS – jmm) przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN i jest immamentnie i bezpośrednio powiązana z orzeczeniem, które musi pochodzić od organu będącego sądem w rozumieniu Konstytucji i Kodeksu wyborczego. PKW nie przesądza przy tym, iż IKNiSP SN jest sądem i nie przesądza o skuteczności orzeczenia”, spowodowała, że jeden ze wstrzymujących się prawników, Członków Państwowej Komisji wyborczej Pan dr hab. Ryszard Balicki, dokonał swoistej „wykładni autentycznej” oświadczając w TVN że uchwała jest nadal bezskuteczna, do czasu uzyskania przez Izbę Kontroli Nadzwyczajnej statusu sądu i on na miejscu ministra finansów by tych pieniędzy nie wypłacał (zastrzegł zarazem, że na miejscu ministra nie jest).

Takie „prawnie przeintelektualizowane” stanowisko jakie Pan dr hab. Ryszard Balicki zaprezentował wstrzymując się do głosu (a teraz tłumacząc co miał na myśli) prowadzi do pogłębienia się chaosu prawnego i generalnie upadku autorytetu prawa. A swoją drogą nadal bardzo trudno jest zrozumieć Pana dra hab. Ryszarda Balickiego gdy twierdzi, że zmieniając sposób głosowania ze sprzeciwu na wstrzymujący się, jednocześnie zdania nie zmienił.

To nie prościej było głosować ?

Teraz stanowiska członków PKW, którzy wstrzymali się od głosu już nikt nie rozumie. Ani opinia publiczna, ani politycy, ani prawnicy ani pozostali członkowie Państwowej Komisji Wyborczej. 

Kłopot w tym, że wstrzymanie się od głosu jest formą głosowania, co przy podejmowaniu uchwały większością względną, ma niebagatelne znaczenie i w konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że nader istotna uchwała została podjęta mniejszością głosów pełnego składu Państwowej Komisji Wyborczej.

Ale najciekawsza sprawa pozostaje otwarta. Czy dokonana przez Pana dra hab. Ryszarda Balickiego „autentyczna wykładnia” istoty wstrzymania się od głosu, jest wiążąca dla Ministra Finansów ?

 

jmm


Wojciech Hermeliński:

„Pierwszy punkt uchwały mówi, że PKW przyjmuje sprawozdanie komitetu PiS. W drugim punkcie PKW już się jednak dystansuje od izby Sądu Najwyższego. Jest ewidentna sprzeczność. Cała PKW umyła ręce i zwaliła sprawę na głowę ministra finansów. Profesorowie, którzy wstrzymali się od głosu, mówili o naciskach ze strony społeczności akademickiej. Jeśli ktoś jest podatny na nie, to nie powinien być członkiem PKW. Nie ma obowiązku być jej członkiem!

Panowie profesorowie nagle zmienili zdanie i wstrzymali się od głosu. Dla mnie to jest nie do pomyślenia! Jak byłem szefem PKW, to nigdy nie doszło do takiej sytuacji. Każdy członek będąc osobą odpowiedzialną zajmował stanowisko. A tutaj sklecono jakiś potworek;  uchwała jest w swojej treści niekonsekwentna.  Jeśli minister wypłaci pieniądze w obecnej sytuacji, to w przyszłości może hipotetycznie otrzymać nawet zarzut przekroczenia uprawnień. Powinien się dobrze nad tym zastanowić. Odroczenie było słuszne do czasu uregulowania statusu tej izby.”


Prof. Jerzy Stępień,

przypomniał zdarzenie z udziałem mojego Mistrza, prof. Zygmunta Ziembińskiego.

W latach 90.ych odbywało się w Senacie spotkanie w związku z pracami nad nową Konstytucją, w którym uczestniczył prof. Zygmunt Ziembiński. W pewnym momencie, ktoś zapytał: Jakie są najpoważniejsze zagrożenia dla polskiej Konstytucji ? Wszystkie oczy zwróciły się na profesora, który odpowiedział: Największym zagrożeniem dla polskiej Konstytucji, są polscy konstytualiści.

jmm


Czytaj też:
PKW jesteśmy za a nawet przeciw
Wykładnia autentyczna uchwały PKW
Prezes NRA o uchwale PKW - Bełkot
Minister Domański prosi PKW o wykładnię uchwały
previous arrow
next arrow
 

 


 

MacLawye® – Grudzień 2024