Niepotrzebna uchwała
W związku z wnioskiem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej skierowanym do Rady Ministrów o zapewnienie ochrony przed aresztowaniem premiera Izraela oraz uchwałą nr 3 Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2025 r. i publicznymi wypowiedziami najwyższych przedstawicieli władzy wykonawczej, będącymi w istocie zapowiedzią nierespektowania przez Rzeczpospolitą Polską nakazów aresztowania wydanych przez Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze, podczas posiedzenia plenarnego Naczelnej Rady Adwokackiej w dniu 11 stycznia 2025 r. podjęta została uchwała nr 168/2025, w której Naczelna Rada Adwokacka
- zwróciła uwagę, że realizacja nakazu aresztowania wydanego przez Międzynarodowy Trybunał Karny, należy do sądu a nie do organów administracji państwowej;
- wskazała, że uchwała Rady Ministrów zapowiadająca możliwość niezrealizowania wydanego przez Międzynarodowy Trybunał Karny wobec Premiera Izraela nakazu aresztowania, podważa zaufanie obywateli do prawa i respektowania prawa przez władze.
Mogę się jedynie domyślać, że ideą powzięcia przez Naczelną Radę Adwokacką powyższej uchwały, było wizerunkowe podkreślenie, że Adwokatura Polska stoi na straży praworządności. Pierwsza publiczna reakcja relacjonująca uchwałę NRA z onet.pl była zatytułowana: Naczelna Rada Adwokacka uderza w rząd – nie sądzę aby taka reakcja była intencją Naczelnej Rady Adwokackiej.
Uchwałę można odczytać jako wezwanie rządu do bezwzględnego zastosowania aresztu wobec Premiera Izraela, jak tylko pojawi się w Polsce; stąd tylko krok do postawienia Adwokaturze Polskiej zarzutu antysemityzmu i dziwię się, że – po upublicznieniu tejże uchwały – zarzut taki, ze strony żydowskich organizacji radykalnych, jeszcze postawiony nie został.
Adwokat jest przede wszystkim obrońcą i sądzę, że zdecydowanie bardziej adwokackim działaniem jest obrona przed tymczasowym aresztowaniem niż żądanie jego zastosowania. Rozumiałbym zatem tę uchwałę, gdyby wskazywała w jaki sposób – nie naruszając prawa ani nie deklarując jego naruszania – rząd powinien zareagować na pismo Pana Prezydenta aby nie dopuścić do aresztowania Premiera Izraela na terenie obozu Auschwitz w 80. rocznicę jego wyzwolenia i to w zgodzie z prawem. A możliwości takie istnieją.
Moim zdaniem aresztowanie Premiera Izraela na terenie obozu Auschwitz w 80. w rocznicę jego wyzwolenia, byłoby sprzeczne z polską racją stanu. Rząd – odpowiadając Panu Prezydentowi – powinien po prostu zadeklarować, że Minister Sprawiedliwości, przekazując wezwanie MTK do wykonania nakazu aresztowania właściwemu sądowi, zwróci na ten aspekt uwagę, dając sądowi możliwość wydania postanowienia odmawiającego wykonania nakazu, z uwagi na naruszenie polskiego porządku prawnego (polskiej racji stanu).
Tak jak niepotrzebne było (i kompletnie niezrozumiałe) pytanie Pana Prezydenta, absolutnie nie do przyjęcia uchwała rządu zapowiadająca ignorowanie orzeczeń Miedzynarodowego Trybunału Karnego, tak samo niepotrzebna była uchwała Naczelnej Rady Adwokackiej w formie w jakiej została podjęta; zwłaszcza, że Premier Izraela się do Polski nie wybiera a Międzynarodowy Trybunał Karny jak dotąd nie zwrócił się do Polski o wykonanie wobec niego nakazu aresztowania.
Skandaliczne milczenie
Hominis est errare, insipientis in errore perseverare.
Naczelna Rada Adwokacka zwraca uwagę rządowi, że uchwała Rady Ministrów gwarantując Premierowi Izraela niewykonanie nakazu aresztowania, podważa zaufanie obywateli do prawa i respektowania prawa przez władze; sama zaś milczy w sprawie zgodności z Regulaminem Krajowego Zjazdu Adwokatury oraz zgromadzeń izb adwokackich, metody głosowania zastosowanej w Krakowskiej Izbie Adwokackiej w dniu 5 listopada 2024 r. oraz nie zajmuje stanowiska i nie udziela odpowiedzi na pytanie: czy w innych izbach, w których dopiero odbędą się zgromadzenia może być stosowana „krakowska metoda”; tym samym NRA sama podważa zaufanie adwokatów do jej działań.
Milczenie Naczelnej Rady Adwokackiej w tej sprawie z pełną odpowiedzialności nazywam skandalem i typowym „chowaniem głowy w piasek”
We wszystkich izbach adwokackich odbywają się zgromadzenia sprawozdawczo-wyborcze.
5 listopada 2024 r. odbyło się Zgromadzenie Krakowskiej Izby Adwokackiej. Wybory Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej zakończyły się zwycięstwem jednego z kandydatów przewagą 7 głosów. Tyle tylko, że uzyskana przez tegoż kandydata liczba głosów nie stanowiła większości bezwzględnej i głosowanie należało powtórzyć uznając za wystarczającą większość względną. Nie zrobiono tego.
Dokładna analiza przebiegu głosowań w Krakowie wykazała, że nie tylko przy wyborze dziekana ale także pozostałych organów izby, zastosowano metodę, która jest niezgodna z Regulaminem Krajowego Zjazdu Adwokatury oraz zgromadzeń izb adwokackich. Stało się tak dlatego, że przy zastosowanej metodzie głosowania, nie odbyło się jedno głosowanie przy wyborze organu izby a odbyło się tyle głosowań ilu kandydatów zgłoszono do danego organu, uznając jednocześnie głosy „wstrzymujące się” za głosy nieoddane (zresztą przy takiej metodzie trudno w ogóle o stwierdzenie które głosy były głosami wstrzymującymi się, skoro można było się wstrzymać przy głosowaniu na kandydata a nie przy jego wyborze z jednej listy).
Z szacunkiem należy podkreślić, że Koleżanki i Koledzy z Krakowa, którzy podnieśli problem metody głosowania, nikomu nie zarzucali jakiejkolwiek próby manipulacji czy fałszerstwa wyników głosowania; (n.b. na przyjętą metodę głosowania nikt nie zwrócił uwagi w jego trakcie).
Dopiero gdy okazało się, że wynik głosowania przy wyborze na stanowisko Dziekana ORA w Krakowie nie osiągnął większości bezwzględnej, zwrócono uwagę, że przy przyjętej metodzie tej większości osiągnąć się nie da.
Grupa Koleżanek i Kolegów z Krakowa, zwróciła się 13 listopada 2024 r. do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej o wystąpienie do NRA z wnioskiem „o uchylenie uchwały w przedmiocie wyboru Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie”. Był to wniosek błędnie sformułowany. Wybory nie kończą się uchwałą i nie można uchylić czegoś, czego nie ma. Dla starych doświadczonych adwokatów, było oczywiste, że Naczelna Rada Adwokacka albo w ogóle nie zajmie się złożonym wnioskiem albo go odrzuci z przyczyn formalnych.
Z tego też powodu stary doświadczony adwokat, znający meandry myślenia Członków Naczelnej Rady Adwokackiej 18 grudnia 2024 r. – przekazując Prezydium NRA opinię o wadliwości zastosowanej metody głosowania – zwrócił się do Prezydium NRA z wnioskiem o zajęcie stanowiska, i odpowiedź na pytanie czy w nadchodzących w innych izbach wyborach dopuszczane jest stosownie tej samej metody.
Ani Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w toku 10 posiedzeń od dnia odbycia Zgromadzenia Krakowskiej Izby Adwokackiej ani Naczelna Rada Adwokacka podczas posiedzenia plenarnego nie zajęły się sprawą.
Okazuje się, że potencjalne aresztowanie Premiera Izraela w Polsce, który n.b. do Polski się nie wybiera, jest dla Naczelnej Rady Adwokackiej ważniejsze niż wybory do organów izb adwokackich.
I to jest skandal.
Chociaż milczenie Naczelnej Rady Adwokackiej i brak zajęcia stanowiska w sprawie, stary doświadczony adwokat przewidział, kończąc swoją opinię na ten temat odpowiedzią na postawione przez siebie retoryczne pytanie:
A jak będzie ?
Nic nie będzie.
Kuriozalne wnioskowanie Naczelnej Rady Adwokackiej
W toku posiedzenia plenarnego NRA w dniu 11 stycznia 2025 r. Adw. Dorota Kulińska, dyrektor Instytutu Legislacji i Prac Parlamentarnych NRA przedstawiła sprawozdanie z przeprowadzonych konsultacji w sprawie projektu „Adwokackiej umowy o współpracy”, które miały miejsce 18 października 2024 r. podczas posiedzenia plenarnego Naczelnej Rady Adwokackiej w Krakowie; poinformowała, że wpłynęło 40 opinii w zakresie adwokackiej umowy o współpracy, a do udziału w wysłuchaniu publicznym zostało zgłoszonych 8 osób w imieniu Izb Adwokackich, jak również zgłosiło się 9 osób, które zabrały głos we własny imieniu.
Adw. Dorota Kulińska podsumowując poinformowała, że wszystkie opinie kwestionują zasadność dalszych prac Naczelnej Rady Adwokackiej nad stworzeniem adwokackiej umowy o współpracy.
Wobec zakwestionowania zasadności dalszych prac, Naczelna Rada Adwokacka postanowiła kontynuować omawianie punktu na najbliższym posiedzeniu plenarnym NRA. W świetle zaprezentowanego sprawozdania, to jest wniosek kuriozalny.
Doprawdy nie można było postanowić o wyrzuceniu projektu do kosza ?
Jerzy Marcin Majewski
Publikacje MacLawye®’a w sprawie:
W Wielkopolsce zagłosujemy odmienną metodą – 10 stycznia 2025 r.
Brak stanowiska Prezydium NRA w sprawie metody głosowań – 8 stycznia 2025 r.
Głosowania w wyborach organów Krakowskiej Izby Adwokackiej należy powtórzyć – 15 grudnia 2024 r.
Kafkowski proces z Naczelną Radą Adwokacką rozpoczęty – 27 listopada 2024 r.
Nieważność wyborów do organów izb adwokackich. Czy czeka nas reasumpcja głosowań ? – 12 listopada 2024 r.
Komunikat Dziekana ORA w Krakowie nie wyjaśnia wątpliwości. Przeciwnie – 9 listopada 2024 r.
Jerzego Marcina Majewskiego